|
한복협
|
2009-06-25 13:08:28, 조회 : 7,688, 추천 : 1261 |
바이엘하우스 박사의 기독교적 관점에서 본 전쟁과 평화에 대한 논찬
박종화(경동교회 담임목사)
1. 전쟁과 평화의 문제를 고전적인 의로운 전쟁(just war)의 관점에서 풀어가면서, 당연한 이라크 전쟁의 정당성 여부를 의로운 전쟁의 7가지 원칙에 따라 평가하면서, 그 어느 한 원칙에도 부합하지 않음을 조목조목 밝히고 있다. 특히 의로운 전쟁이 출발부터 '방어적 성격'을 지니고 있기에 '침공'이라 이름하는 이라크 전쟁은 그 정당성을 상실하고 있다는 점에 공감한다.
2. 미영 연합군의 이라크 공격의 바탕에 선 악의 이분법이 깔려 있다는 지적은 옳다. 이와 관련하여 이라크의 대량살상무기(WMD) 소유와 사용을 악의 축의 군사적 요인으로 지목한 점에 유의하면서 공격하는 미영 연합군이 보다 우수한 성능의 대량살상무기를 쏟아 부은 현실은 모순 중의 모순이다. 더구나 아직까지 악의 축으로 내세운 이라크 측의 가공할 만한 대량살상무기 소유가 입증되고 있지 않은 점은 이라크 전쟁의 군사적 정당성까지도 의심 받고 있는 실정이다. 이와 관련하여 이라크를 악으로 규정함과 아울러 미영은 선인가 하는 도덕적, 신학적 문제에 답해야 하리하고 본다.
3. 이라크 전쟁을 계기로 오늘과 내일의 세계는 적어도 다음과 같은 심각한 역사적 집단적 갈등 구조 해소에 나서야 할 책임을 떠안게 되었다고 본다.
3. 1 바이엘하우스 박사의 지적대로 기독교-유대교 연대와 이슬람 연대의 적대적 대결구도의 심화 문제이다. 이란과 시리아에 대한 공격 가능성까지도 공언하는 미 영 연합군의 태도로 보면 이 갈등은 더욱 심화될 것이라 본다. 소위 종교간 대결이라는 문명충돌의 모습을 주지 않으려고 중동과는 전혀 다른 상황인 북한을 공격할 위험성이 상존한다고 본다.
3. 2 유엔의 결의도 없이 또 유엔의 결의구조를 무시한 채 전쟁을 감행함으로서 세계평화유지와 전쟁 방지의 국제적 틀이 실질적으로 짓밟힌 점이 앞으로의 중대한 난제이다. 유엔 기능을 대치하려는 팍스 아메리카나의 구상은 이미 미영의 앵글로 색슨 연합과 그렇지 않은 집단간의 엄청난 인종적 대결로 치달을 수 있다고 본다. 특히 세계를 참전국(Coalition of the Willing), 반전국(Nations of the Unwilling) 및 중간지대(Nations of the Reluctant)로 구분한 흑백논리의 현실이 이를 입증한다.
4. 새로운 세계질서가 미국의 일방주의적 패권구도라 보면서 일종의 기독교적-유물주의적 혼합주의라 비판한 점에 일리가 있다. 실제로 오늘의 미국은 초강대국이라기 보다는 하나의 제국(American Empire)이고, 새로운 세계질서는 미국이란 제국의 세계지배구도에 다름이 아니다. 그리고 그 지배 질서의 핵심은 Pax Americana이다. 그리고 이것이 바로 세계정부가 아니면서도 세계를 지배하는 틀(global governance without global government)이다.
중세기에 이르기까지 로마제국이 말하는 의로운 전쟁 가운데 의로움의 정당성은 로마제국의 이해관계에 따라 규정되었듯이(Pax Romana), 오늘의 의로운 전쟁 역시 Pax Americana가 해석자요 실행자로 군림하는 데에 문제가 있다.
5. 신학적 선교적 관점에서 볼 때 Pax를 세상이 말하는 평화와는 다른 그리스도의 평화(Pax Christi)를 전세계가 공유하는 새로운 운동이 일어나야 한다고 본다. 기독교는 이 점에 관하여 확고한 신념으로 전쟁 없는 평화, 하나님의 정의가 깃든 사랑의 평화, 인류와 전세계를 구원하시는 화해시키는 평화를 구현하는데 앞장서야 하리라고 본다.
Some Comments on the Presentation of Prof. Dr. P. Beyerhaus
Rev. Dr. Jong-Wha Park
1. Regarding the War on Iraq the presenter is convincingly denouncing the legitimacy of the War on the basis of the so-called just war. He rightly sees that practices of the present Iraqi War comply in no way with any of 7 yard sticks of the just war which have been propagated as moral and political grounds of war initiation by the Coalition of the Willing. Its attack on Iraq is from the start contrary to the basic defensive character of a just war.
2. Iraq was brandmarked as an axis of evil also because of its possible production and ownership of weapons of mass destruction(WMD), which is, however, yet to be proved. But the irony is the fact that the Coalition bombed Iraq with uncomparably higher functional WMDs in order to get rid of enemies. A big question arises: Is the Coalition enough good to use the mass destruction weapons to destroy its own evel forces? Isn't it a kind of double morality in its own interest and at the cost of others?
3. In the post-war situation we may have to confront serious conflicts such as
3.1 an increasing enmity between Christian-Zionist Solidarity and Islam World. The threatening words by the Us-American government officials targeting further at Iran and Syria may only deepen the existing religious conflicts. It will be very sad, and it should be hindered in advance, if North Korea could be also a third target in a manouver to cover up such a conflict structure.
3.2 a serious setback of UN as an international organization to intermediate world peace programs. The US-American and British march into Iraq without a legitimate consent of UN may mean an attempt to replace it with another form of international institution propagating a Pax Americana. This may lead to tragic ethnic hegemony conflicts between anglo-saxons and others. In this respect it is symptomatic that the war-participating Coalition of the Willing is composed of anglo-saxon British-American nations, and the nations of the Unwilling and of the Reluctant are ethnically different.
4. The presenter is right to see in the New World Order a picture of the US-American unilateralism on the basis of a Christian-materialistic syncretism. To me and probably to us all the USA is no loner a mere super-power, but more an American Empire, whose hegemonic concept is called to be a new world order. It is true in this situation that the Pax Americana represents a global governance without a global government.
It was Pax Romana to interpret and legitimize what just should and could mean in the just war principle. It is in the same way true now that the Pax Americana justifies the just war, whereas the rest of nations and peoples are not willing to accept it. What can be a commonly shared new world order?
5. In theological and missionary perspectives we may newly set in motion a movement for a Peace of Christi for the real peace of the world quite different from the peace propagated by the world powers (Joh. 14,27). A new peace: peace without war, peace with justice of God, a reconciling peace for the salvation of all humanity, etc |
|
|
